Ciencia, ética y animales

Desde antes de los tiempos de Descartes, seguramente es una cuestión que tiene que ver con el avance de la anatomía, desde la guerra del Piamonte, se aborda la cuestión en la ciencia -Descartes como buen científico quiso contribuir- acerca del dolor en los animales. Por el bien del progreso científico no tenían que sentir dolor. Todo parece haber cambiado hoy, y sin embargo, les ayudamos al equipararlos a personas? Esa es la cuestión de esta noticia publicada en el mundo.

Quisiera añadir una pequeña coletilla sin importancia. El término persona parece tener un significado claro, aunque no siempre el mismo, en aquellos  lugares de la filosofía en que fue utilizado. Actualmente se ha convertido en algunos círculos curiosamente en un término de moda al que se le ha privado de sus significados clásicos convirtiéndolo en un término vacío. Me parece que buscar una noción de persona es lo que buscan ciertos defensores de la "humanidad" de los animales (o de alguno de ellos). Pero esto parece estar viciado. Recuerdo al Sócrates del Menón que ante la pregunta por si se puede enseñar la virtud pedía prudencia, antes estaba la pregunta acerca de qué es la virtud. Aquí pasa algo parecido: antes de responder o buscar un nuevo concepto, no toca pensar qué significa persona? Pero no à la Descartes, no ante la estufa, no buscando nuevos términos que nos vengan bien (hay que hacer de la respuesta, del término persona, pregunta), sino con la seriedad socrática que en este momento histórico no debe ser separada de la mirada histórica. Empecemos pues como él: a que llamamos, o se ha llamado, persona?
La cuestión planteada encierra también, nada es puro, un claro planteamiento: no deberíamos siemore enpezar por la historia del pensar (de la filosofía)?

http://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2018/01/22/5a63728be5fdeab8588b45a8.html